DN skriver idag åter om Kaj Linna som dömdes till livstids fängelse för rån och mord 2004. På hemsidan idag kan man läsa varför DN om och om igen tar upp detta fall. Så här svarar DN om anledningen:
”Det är förskräckligt om en oskyldig person utpekas som mördare och döms till lagens strängaste straff.”
Citatet kan också läsas genom att klicka HÄR.
Bevisen är för svaga, tycker DN och skriver, citat: ”Ingen har sett Kaj Linna på brottsplatsen och det finns inte heller några tekniska spår efter honom, som hårstrån, fingeravtryck eller dna.”
Jag tycker mig känna igen liknande detaljer från ett fall i nutid – de s k Arbogamorden. Inte heller Christine Schürrer har setts på mordplatsen i Arboga, hon har inte lämnat ifrån sig DNA, hårstrån eller fingeravtryck – m.a.o. teknisk bevisning saknas.
Ska DN även i fallet Christina Schürrer börjar agera polis och vara någon sorts självpåtagen rättvisans förespråkare!?
Ja, visst är det ”förskräckligt om en oskyldig person utpekas som mördare” Stefan Lisinski, reporter på DN, men är det massmedia som ska upprätthålla lag och ordning och agera när de tycker att rättsväsendet brister i sitt utövande?
Och varför just Linna? Finns det inte många fler fall då att granska?
Ska vi förvänta oss att DN går i spetsen för att få Christine Schürrer friad för morden på två små barn i Arboga – om hon döms till livstids fängelse? Dom meddelas i Arbogafallet den 16 februari.
Vad säger andra läsare om detta? Ledningen på DN? Och vad anser Svea Hovrätt och HD?
Senaste kommentarer