Feel in the Blogg

Den 3 oktober skrev jag på bloggen om ett, i mitt tycke, märkligt agerande av vår lokala tidning Bärgslagsbladet/Arboga Tidning.
Jag hade sänt en insändare till tidningen om en ovidkommande kommentar vad gäller en s k Vit-makt-konsert i Kolsva. Artikeln skulle handla om en våldsam attack mot den främlingsfientliga konserten. En attack som innebar misshandel och stort polispådrag.

Journalisten avslutade artikeln så här:
”Efteråt städade arrangörerna ur lokalen och höll det tidigare löftet till Sten Jensen (uthyraren, min anm.) Alla ölburkar hamnade prydligt i svarta kassar och tusenlappen för hyran av parken betalades.”

Jag ansåg i min insändare, och gör så fortfarande, att om rasister håller löften och städar prydligt så har det ingenting med nyheten om attacken att göra. Så här formulerade jag min insändare:

”I måndagens Bbl/AT kunde vi läsa om en attack mot en s k Vit-makt-konsert i Kolsva. Jag undrar över slutet på artikeln där det står, citat:

”Efteråt städade arrangörerna ur lokalen och höll det tidigare uttalade löftet till Sten Jensen. Alla ölburkar hamnade prydligt i svarta kassar och tusenlappen för hyran av parken betalades.”

Det känns ovidkommande att berätta att arrangören höll löftet om betalning för lokalen – varför skulle de inte göra det? Konserten genomfördes som planerat i den hyrda parken.
”Alla ölburkar hamnade prydligt i svarta kassar” noterar tidningen också. Vad har prydligheten med saken att göra – när konserten handlade om främlingsfientlighet?
För mig känns det som om artikeln vill stryka arrangören lite medhårs, lite av – de är nog inte så obehagliga som läsarna kan få för sig.
Jag tycker Bbl/AT har brustit i saklighet och funderar lite över skribentens egen inställning till konserten och arrangören?”

Överraskad fick jag följande svar från insändarredaktionen:

”Tack, men det framgår inte av din text att tidningens beskrivning  skulle ha varit osaklig.
Det faktum att vissa uppgifter förekommer i en artikel och andra inte måste – som jag ser det – ha större betydelse för att motivera en debatt om saken på Dialog.
Att konstatera att arrangören betalade och städade efter sig är inte ointressant, med tanke på att så inte alltid är fallet. Framför gärna dina åsikter direkt till reportern eller tidningens chefredaktör.”

Jag nöjde mig inte med svaret utan kontaktade reportern och chefredaktören. Här är svaret jag fick från artikelförfattaren:

”Hej Susanne,
Det var Sten Jensen som i intervjun nämnde att han nöjd med att arrangören fullföljt det åtagande om städning han krävt.

För övrigt, Susanne. Det är inte ok att du scannar in mina artiklar och lägger ut dem på din blogg (se vargartiklar).

/trevlig helg”

Av svaren kommer jag fram till flera olika slutledningar.

1) Dialogredaktionen är så överhopad med insändarförslag att min inte får plats.
”Det faktum att vissa uppgifter förekommer i en artikel och andra inte måste – som jag ser det – ha större betydelse för att motivera en debatt om saken på Dialog” – eller??

2) Sten Jensen (uthyraren) var påstridig och insisterade på att reportern skrev om Vit-makt-rörelsens städning.
”Det var Sten Jensen som i intervjun nämnde att han nöjd med att arrangören fullföljt det åtagande om städning han krävt.”

3) Reportern och tidningen är enväldig, alternativt reportern känner sig trampad på tårna.

Är det inte förvånande att tidningen inte verkar lägga märke till de främlingsfientliga tongångar som gör sig påminda i raskt takt när överfallen i Arboga ökar? En insändare som reagerar på att Vit makt verkar strykas lite medhårs borde väl då vara lämplig att publicera? Reportern hade dessutom fått möjlighet att svara och framlägga sin version och inställning till artikeln offentligt.

För övrigt – är det inte lite sandlåda över reporterns sista mening i svaret till mig? ”För övrigt, Susanne. Det är inte ok att du scannar in mina artiklar och lägger ut dem på din blogg (se vargartiklar).”

(Bilden från Internet på en annan sandlåda. Personerna i sandlådan har ingenting med dagens blogg att göra).

Så nu har jag lovat att aldrig någonsin publicera någon bild från tidningen i min blogg. Inte ens positiva sådana, som de artiklar om vargar som reportern hänvisar till.

Tänk, jag hade trott att min blogg med ganska många läsare hade positiv effekt på lokalbladen då jag hänvisar till dessa. Men men, så fel man kan ha om vissa tidningar!

För övrigt är detta detta som gäller för insändare på Dialogsidan i Bärgslagsbladet/Arboga Tidning:

”Glöm inte uppge namn, adress och telefonnummer. Även om du skriver under signatur måste Dialog-redaktionen veta vem du är. Skriv kort så läser fler! Din insändare behöver inte vara perfekt skriven. Vi rättar eventuella skrivfel. Däremot måste den vara begriplig för alla läsare. Om din insändare kan ha intresse för läsarna av våra syskontidningar i Ingressgruppen kan den publiceras också i dem.”

Att man inte får ifrågasätta tidningens reportrar står ingenting om. Yttrandefrihet?
Tur att jag har min blogg och att det finns andra lokala blad.

Ingrid och Inger gratuleras
å det hjärtligaste idag på namnsdagen!

Ett äpple om dagen håller doktorn borta, heter det.
Men vad gäller för päron?