Signaturen ”Intruder” – som för övrigt betyder ”inkräktare” har ondgjort sig över att jag tar mig friheten att kasta ut hans/hennes kommentarer från min blogg.
Kommentarer jag ”spammar” är sådana som dels är osakliga eller kan verka stötande – men också rena påhopp på mig själv.
I ”Intruders” fall rör det sig om samtliga dessa orsaker till varför han/hon blir spammad. Han/hon har uttryckt sig smaklöst och förnedrande om den fina minnesgudstjänst som hölls för två små mördade barn i Arboga på pingstafton. Avsikten är helt klart att angripa mig personligen – men att göra det i ett sammanhang som rör en minnesstund över två mördade små barn är synnerligen oetiskt! Det kan jag inte tolerera!
Min blogg ska präglas av etik och det jag skriver om väger jag mycket noga innan jag publicerar. Detta för att ingen ska ta illa vid sig. Och då menar jag den eller de som jag skriver om.
Att publicera ”Intruders” hätska inlägg vore att förstöra den ljusa bild som minnesgudstjänsten utgjorde i lördags. Förmodligen var han/hon inte med på minnesstunden och kan m a o inte uttala sig om varken det ena eller det andra.
Det hårt drabbade familjen ska inte behöva läsa en massa insinuanta angrepp och få minnena av den vackra stunden i kyrkan nedsvärtade.
Om ”Intruder” fortsätter att ”inkräkta” med illasinnade, tarvliga påhopp och kommentarer – blir jag tvungen att ”banna” honom/henne från bloggen.
Jag ansvarar för min blogg och tillåter, precis som andra bloggar, forum och tidningar, inte vad som helst.
Du har ett val ”Intruder”.
Bakom signaturen Intruder döljer sig en helt vanlig människa som råkat halka in på din blogg och som jag inte kunde ungå att kommentera angående dina påhopp på Media kontra ditt eget sätt att skriva i ditt mediablogg. Vem jag är en han eller hon är ointressant. Det som är intressant är min åsikt om vad som är etik. Avsikten med mina inlägg var helt riktigt riktade till dig som moderator som jag anser borde handskas med ord och texter på ett etiskt bättre sätt. De som hann läsa de texter som du diktatoriskt raderat tror jag har ungefär samma åsikt som jag har. Medias skyldighet är att informera på ett sakligt och etiskt riktigt sätt för oss läsare. Media bör dock läsas med kritiska ögon, även den bäste kan ha fel och kan därför kritiseras. (Något som du väldigt ofta gör och har all rätt att göra) Detsamma gäller även dina egna publicerade texter. Publicerar du texter måste du självfallet svara på eventuell kritik. Men vad gör du? Diktatoriskt raderar kritiken och bryr dig inte ens om att tänka efter om det finns något oetiskt i dina texter som jag kritiserat dig för. Den ljusa minnesbild av minnesstunden från begravningen som du och alla andra besökare fick borde även du enligt min mening bevarat i ditt minne och inte i en målande text hänga ut hur de närmast sörjande såg ut och betedde sig. Ingen sörjande skall i efter en begravning få läsa någonstans vad de gjorde eller hur de såg ut, som de fortfarande kan göra i ditt inlägg i ”Farväl till änglabarnen”
Hade en kvällstidning skrivit som du gjort i din text hade säkert många blivit mycket upprörda. Enligt min mening är din text mycket oetisk. Hur de sörjande såg ut och uppförde sig kunde du hållit för dig själv. Du kan ”spamma” eller ”banna” mig hur mycket du vill, jag struntar fullkomligt i vilket. Någon som hinner läsa denna text kanske hakar på innan du hunnit radera texten. Min åsikt kvarstår. Kasta sten i glashus. Kritisera gärna media som du gör i ditt inlägg ”Avskyvärt” Men du!
Se till sopa rent framför egen dörr innan du gör det. Vilket val har jag enligt dig? Oavsett vilket så har du redan visat din etik. Oliktänkande raderas samt att du ovarsamt kastar ur dig anklagelser som kanske inte kan bli besvarade eftersom du troligen raderar all text du inte gillar. Säkert gillar du inte heller denna text. Det är ditt sätt att referera från en begravning det handlade om, ingenting annat. En begravning bör väl få vara en något så när intergitetsskyddad plats för sorg. Eller ?
Dags att föreslå att moderatorer bör ha någon form av etiskt körkort?
”Intruder” har lugnat ner sig lite och använder ett mer hyfsat språk – därmed låter jag honom/henne ha kvar sin kommentar denna gång.
”Intruder” har nog missuppfattat vad en blogg är. Blogg är en dagbok på nätet.
Min blogg genererar inga pengar och jag har ingen ansvarig utgivare som granskar vad jag skriver. Det är jag själv som värnar om min egen blogg och för mig är etik viktigt.
Vad gäller minnesstunden så har inga anhöriga ”hängts ut”. Jag har varit i kontakt med personerna flera gånger efteråt. De har också fått vetskap om vad du ”Intruder” skrivit.
För övrigt var minnesstunden öppen för såväl allmänheten som tidningar och TV.
”Intruder” skriver att han/hon råkat halka in på min blogg och ett råd från mig: Halka ut igen.
Du slåss mot väderkvarnar och är helt ute och cyklar om du tror att min blogg står i paritet med snaskblaskor och kvällspress.
Min blogg är en dagbok på nätet med hög etik. Jag är öppen för diskussioner men inte för pajkastning eller påhopp.
Jag anser att detta meningsutbyte härmed är avslutat.
Jag har inte ändrat mitt språkbruk. Men tack. Det var ju snällt att min åsikt får stå kvar ocensurerad. Jag har inte missuppfattat vad en moderator på en blogg har för uppgift. Även om det är en så kallad dagbok så ommfattas det som offentligt publiceras av grundlagar oavsett om du tjänar pengar på det eller inte. Som moderator på din blogg är du din egen ansvarige utgivare. Att knalla in på en begravning hur offentlig den än är och sedan recensera de sörjande är enligt min mening så oetiskt det bara kan bli. Jag skulle gärna citera din text men min egen etik att föra skvaller vidare förbjuder mig till det. Om någon vill läsa det jag själv reagerat på så är det bara att läsa i dina egna publicerade texter. Vad jag kan läsa i dina inlägg så överglänser din blogg tyvärr de Medier som du ondgör dig så mycket över och kallar snaskblaskor. Slåss mot väderkvarnar och pajkastning, påhopp och censurering och skvaller får du själv syssla med, men dock inte till överdrift och utan några som helst reaktioner.